Primatsphäre » Regel des Daumens

Regel des Daumens

Morgen allerseits.

Heute habe ich mir mal die Mühe gemacht, den Artikel “Rule of Law - The Law of Rules” von Matt Sperling auf Channelfireball zu lesen. Artikel von Matt Sperling rufen bei mir häufig negative Reaktionen hervor, da er zu vielen Themen eine komplett andere Meinung hat als ich. Den letzten Artikel an den ich mich noch gut erinnere ist der über die Reserved List, die sich meiner Meinung nach größtenteils nach “Ja, die Regelung ist eigentlich Blödsinn, aber ich würde mein Vertrauen in die Wizards verlieren, wenn ihre Entscheidungen dafür sorgen sollten das ich viel Geld verliere.” anhörte.

In dem aktuellen Artikel geht es um zwei verschiedene Themen. Zuerst geht es um das leidige Thema “Social Rules in EDH”, wo er die Meinung vertritt das man eine eindeutige Banned- und Regelliste haben sollte statt von den Leuten zu verlangen, das sie sich an ungeschriebene Gesetze wie “Keine Armageddon-Effekte” halten. Das Thema möchte ich in einem späteren Artikel nochmal anschneiden. Heute brauche ich den ganzen Platz, um über den zweiten Teil von Matt Sperlings Artikel zu reden.

Es geht um eine Situation, die Cedric Phillips in einem anderen Artikel beschrieben hat. Angeblich geschah folgendes: Cedric spielt auf einem PTQ gegen einen nicht näher benannten Spieler, und Ende von Cedrics Zug kommt es zu folgender Unterhaltung.

Him: End of your turn, Esper Charm, targeting me.
Me: [brief pause] Esper Charm, targeting you?
Him: Yes. Esper Charm, targeting me.
Me: You’re targeting yourself?
Him: Yes. I am targeting myself.
Me: Judge!

Wenn man sich Esper Charm genau durchliest erkennt man, dass die einzige Möglichkeit Esper Charm mit sich selbst als Ziel zu spielen der Modus “Target player discards two cards” ist. Offensichtlich war dem Gegner das nicht bewusst und er hatte vor, zwei Karten zu ziehen. Die Intention ist ziemlich klar, aber die Regeln sagen etwas anderes.

Für mich gibt es auf PTQ-Level hier keine Diskussion - Der Spieler muss zwei Karten abwerfen. Auf diesem Level kann man verlangen, dass er den Wortlaut seiner Karten kennt. Natürlich kann man Cedric vorwerfen, dem Gegner vorsätzlich das Wort im Mund herum drehen zu wollen, aber die Regeln geben ihm hier recht. Ich selbst würde auf so einem Turnier ab Kategorie “Grand Prix Trial” wohl genauso handeln, auch wenn ich froh bin das ich bisher erst einmal etwas derartiges tun musste, weil ich mich immmer auch nach 3 Jahren noch ein bisschen schlecht deswegen fühle. (”Ich würde gerne angreifen.” - “Alles klar.” - “Equip Runed Stalactite, attack.” - “Ja, dann so doch nicht.”)

Das eigentliche Problem, welches ich mit der Situation habe, ist das in den Kommentaren viele Spieler den Standpunkt vertreten, so etwas wäre auch auf FNM-Niveau akzeptabel. Hier ist meiner Meinung nach aber eine deutliche Unterscheidung zu machen. Auf einem FNM spielen normalerweise viele relativ neue Spieler oder auch Küchentischmagier, die sich zu einem der ersten Male an die Turniertische trauen. Vielleicht wissen es ein paar Leute noch nicht, aber der Ruf der Turnierspieler ist bei den Casual-Magistern ein ziemlich schlechter, was nicht zuletzt auch mit solchen Situationen wie der oben beschriebenen zusammenhängt.

Natürlich kann niemand einen Anfänger retten, der sich als erstes Turnier einen PTQ oder einen Grand Prix aussucht und dann von der strikten Regelauslegung abgeschreckt wird. Auf einem FNM kann man da aber ein Auge zudrücken. Wenn ihr ehrlich zu euch selbst seid, wisst ihr doch das ihr ein wesentlich stärkerer Spieler seid als er/sie und alleine dadurch, das er/sie wesentlich mehr Fehlentscheidungen trifft (von der Qualität der Decks will ich gar nicht reden) einen großen Vorteil habt, der euch ermöglichen sollte das Spiel zu gewinnen. Selbst wenn ihr durch genau dieses Misplay das ihr ihn zurück nehmen lasst das Spiel verlieren solltet, finde ich es immer noch wesentlich angenehmer diese 7 Punkte (Ungefähr das was ich im Moment gegen jemanden mit einem Rating von 1600 auf einem FNM verliere) und eventuell einen oder zwei Booster (mit einem Gesamtwert von so 4-5 Euro wenn man Turnierspielern ihre Gewinnbooster abkauft) zu verlieren als einen potentiellen neuen Regular zu verschrecken und eventuell deswegen irgendwann einmal keinen FNM mehr zu haben. In Koblenz war es so, dass sich unsere Spielerzahlen im letzten Jahr mehr als verdoppelt haben, aber ich höre immer häufiger von verschiedenen Locations, das sie wieder keine 8 Mann zusammen bekommen haben. Das Verekeln der Neulinge hilft da dann auch nicht. Man kann ja gerne erwähnen, das die gleiche Situation auf einem größeren Turnier anders ausgegangen wäre.

Man darf offensichtlich auch keine Freifahrtscheine erstellen. Wenn du dein Mana falsch tappst oder die falschen Länder auslegst und deswegen dein rettendes Vines of Vastwood nicht spielen kannst, dann ist das verdammt noch mal nicht mein Problem. Irgendwo muss auch ein Lehreffekt sein. Genauso wenig würde ich in dem Esper Charm Beispiel meinen Gegner einfach 2 Karten ziehen lassen ohne irgendwas zu sagen. Man sollte ihn schon darauf hinweisen, das er da eigentlich einen Fehler gemacht hat. Normalerweise wird da recht schnell ein Lehrerfolg erzielt. Wenn der gleiche Spieler aber gegen mich immer wieder den gleichen Fehler macht, werde ich ihn auch irgendwann mal rein laufen lassen.

Für normale Fälle lege ich mir meistens die MTGO-Grenze fest: Wenn es auf MTGO unglaublich schwierig ist, den gleichen Fehler zu begehen, korrigiere ich ihn. Das gilt sowohl für May-Trigger (aber auch eben nur maximal so 2-3 Mal) als auch für exzessive Dinge wie eben das Esper Charm (Also das jemand so blöd ist auf die Karte zu klicken, dann auf “Target player discards two cards” und dann auf sich selbst, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen.)

Zuletzt muss ich noch sagen, das ich schon darauf achte, gegen wen ich da gerade spiele. Gegen die 3 Koblenzer “Pros” (Def.: Leute mit Pro Points) werde ich sicherlich weniger (bis gar nicht) auf May-Trigger hinweisen als gegen den 11-Jährigen mit Hornbrille, der mir gerade Turn 1 den Lightning Bolt an den Kopf donnert.

Das war eigentlich alles, was ich gerade mal loswerden wollte. Demnächst dann mehr EDH. Ihr solltet übrigens mehr Eldrazi-Monumente legen.

34 Kommentare bisher
Kommentiere den Eintrag

Was für ein Crap ist das denn eigentlich?

Spieler 1: EOT Divination auf mich.
Spieler 2: Ne, ich möchte lieber das du Mindrot machst.
Spieler 1: Aber warum? Zocke kein Reanimator.
Spieler 2: Klar. Aber so kann ich noch gewinnen. Und die Regeln geben mir Recht.

Da kann ich auch gleich fragen ob ich in der gegnerischen Upkeep bevor der Opponent das Echo seiner Kreatur bezahlt hat einen Bolt auf ihn spielen darf und dann sagen “Bekommst du 3 Schaden, ach und die Kreatur musst du noch opfern weil du Priorität abgegeben hast und Echo nicht bezahlt wurde”.

Interessant wäre, wie die Judges im genannten Beispiel entschieden haben.

Ich hätte malu kurz nachgedacht und zur Sicherheit dem Charm-Spieler zugestanden mir zu erörtern, welchen Charm-Modus er nutzen wollte. Und dann hätte ich dem Kollegen der mich gerufen hat mal erklärt, was Sportsgeist und was übertriebener Ehrgeiz ist.

Andererseits bin ich kein Magic Judge.

MfGM.

@ Manaburn 77: Warum sollte die Critten geopfert werden?
Wenn Echo auf den Stack geht hat er ja noch nicht bezahlt, wenn du dann fragst ob du ihn bolten darfst und dein Bolt resolved kann er immer noch Echo zahlen.
Weiss aber wie du es meinst.

Wenn mein Gegner EoT Esper Charm mit der Aussage “Zielt mich” wirkt, sage ich “Resolved!”
Besonders weil damals ja auch Makeshift Mannequin gespielt wurde und daher durchaus eine Intention bestehen könnte das er Reanimator spielt.

Divination Sorcery Speed FTW!

zum Artikel bzgl. EDH:
Er hat nicht geschrieben das er nicht diese Regeln will
sondern das man es am Anfang sagt.

Neuer Spieler MUSS in die lokalen Gegebenheiten eingeführt werden
und mit den Regeln vertraut werden.
Wenn die Leute keinen Bock auf Mass-LD
haben und es einem aber nicht gesagt wird, sollen die Alten Hasen bitte schön die Beschwerden runterschlucken wenn ich als neuer Apocalypse caste.
Es sei denn man unterrichtete mich vorher darüber, dann ist es wohl fair was auffen Deckel zu bekommen.

Witchdoc: Da rede ich in einem späteren Eintrag nochmal genauer drüber. Der wird dann auch ein wenig ausführlicher.

Hab mal irgendwo gelesen, dass lernen weh tun muss.

Also meine ehrliche Meinung:

Learning by burning ( wird schlechter ohne Manabrand) bzw Lernen durch Schmerzen hat laut meiner Erfahrung immer den grössten Lerneffekt.
Geht mal von euch selber aus:
Ihr macht was falsch, jemand sagt: ist nicht so schlimm, machs halt so und so, dann macht ihr den fehler 100 % nochmal.

Jeder fängt mal klein an, aber gut werden nur diejenigen, welche aus ihren Fehlern lernen.

Was genau soll der Spieler denn in dem Beispiel lernen? Wie man mit Spitzfindigkeiten ein verlorenes Spiel drehen kann? Die Definition des Wortes ‘Regelfuchs'?

Ich denke er kapiert schon, dass es nur einen Target-Modus auf dem Charm gibt, wenn er mit dem Judge darüber spricht.

Trotzdem bleibe ich dabei: Als Judge sollte man in dieser Situation die Intention beider Spieler erkennen und richtig bewerten. Nach meiner Sicht waren diese:

Him: Karten ziehen.
Me: Gewinnengewinnengewinnen.

Der Sieger nach Magic-Regelbuch steht fest. Wie es mit Ethik und Moral aussieht, steht auf einem anderen Blatt.

Wie haben den die Judges nun entschieden?

MfGM.

Ich sehe es wie Manuel - hier geht es weniger um einen Fehler des Charm-Spielers. Hier liegt ein klassischer Fall von Regelfuchserei vor.

Das sind sehr eindeutige Fälle von planlos-Kommunikation. Ich würde die auch immer gerne hart auflaufen lassen, bin dann aber doch meist zu freundlich. Das Resultat ist genau das, was bongoking oben beschreibt: Man sitzt Woche für Woche beim Draft, und kriegt von den immerselben Leuten die immer gleichen Szenarien angeboten.

Wild Mongel rausgelegt. “Ich würde gerne angreifen.”
“Druff!”
“Reckless Charge, Attacke!”
“Naaa guuut…”

“Ich würde gerne angreifen.”
“Ran!”
“Equip Bonesplitter an Wizard Replica, Attacke!”
“Also eigentlich…”

“Ich würde gerne angreifen.”
“Mirdochegal.”
“Boar Umbra auf Aura Gnarlid, Attacke!”
“…”

Und wirklich: Immer von den gleichen Nasen. Das sind dann auch die, die ihre Eldrazis im Draftdeck zusammenzählen als “Induce-Paranoia-targets.” Da kriege ich immer Zahnschmerzen, wenn ich sowas hören muß…

Ich hab mir jetzt die Artikel von Matt, Riki UND den Originalartikel durchgelesen
und ich bleibe dabei.
Das war keinerlei Regelfuchserei sondern
simpel und einfach eine verplante Aktion.
Daraus lernt man, Du, ich wir alle lernen aus solchen Fehlern.
Er wird das garantiert nur noch machen wenn er wirklich Reanimator spielt

@ Manuel:
WAS ist so schlimm daran gewinnen zu wollen denn genau DAS will Cedric´s Gegner auch tun, so ziemlich ALLE wollen das auf einer PTQ!

Ich erkenne EINE Intention beim Charm-Spieler:
Er KÖNNTE Karten ziehen wollen, genau so KÖNNTE er es sich aber auch nochmal überlegen und sich dann während der Judge anwesend ist anders überlegen und Karten ziehen wollen,
typisches Beispiel:
Ich hab 3 Handkarten:
Iona
Reanimator
Charm

Spiele ich mal das Charm und ziele mich
Gegner fragt sicher, ich bestätige dies, er called den Judge DANN fällt mir auf das ich vergessen habe das das Charm auf dem Stack nicht mehr auf der Hand ist und ich somit den Reanimator auch noch abwerfen muss.
Dafür kann mein Gegner nichts und auch der Judge nichts.
Fehler gemacht, draus gelernt, fertig.

Der Judge hat richtig gehandelt!
Der Spieler casted den Spruch, nutzt ein Shortcut indem er ein “Target Player->himself” angibt und da nur ein mögliches Target Player vorhanden ist
ist der Shortcut vollkommen legitim.

Klar das IST Regelfuchserei ABER darauf basieren so ziemlich ALLE Spiele.

Fußball ist nicht dafür da um perfekt zu sein,
es MUSS Bad-Storys geben, es MUSS dieses Diskussionspotenzial vorhanden sein.
Beispiel: England-Deutschland
England schiesst den Ausgleich wird aber nicht gezählt weil es die Schiris nicht gesehen haben.
Jetzt wird dem Torwart unsportliches Verhaltten vorgeworfen etc ABER er hat nicht gesehen das der Ball IM Tor war, er war dem Ball mit dem halben Rücken zugewandt und hat den Ball in der Luft auf so ziemlich der exakten Torlinie greifen können.
Da war nicht die Intention:
“Ahh raus damit, sieht hoffentlich keiner!” sondern:”Wahh weg damit, hoffentlich krieg ich den”
Und er hat ihn bekommen und später erfahren das er drin war.

Leute ich muss jetzt leider los,
mit Kind und Kegel auf´s Schützenfest,
schreibe nachher weiter!

Magic allerdings soll regeltechnisch/regeldurchsetzend perfekt sein, ein Spiel das exakt nach den Regeln abläuft denn darauf basieren unsere Entscheidungen, unser Deckbau etc.
Wir überlegen uns nicht was wir im Deck haben wenn unser Gegner schummelt, denn dafür sind Judges vorhanden.
Wir überlegen uns während des Trainings nicht was wir für den Fall haben das unser Gegner seine Karten nicht kennt.

Wir spielen unser Spiel, wir spielen Magic, ein Spiel das auf Regeln basiert die durchgesetzt werden müssen.

Der Spieler hat ein Ziel angesagt und
das war vollkommen legal.
Niemand weiss ob es Absicht oder Unwissenheit war und ich denke nicht das ich hier “Ruling of Intention”
angewendet hätte!
Genauso werde ich nicht rewinden wenn beide Spieler einen Goyf haben,
der eine hat Sword of Light and Shadow
equipped und der Gegner spielt StP.
Leider gibt es nur zwei Critten auf dem Board und die seines Gegners hat Protection:White.
Somit sage ich als Judge das er ein legales Ziel wählen MUSS und das wird nicht der Goyf mit Pro:White sein

Jetzt muss ich aber los.
See u later Alligator!
After a While Crocodile

Genauso werde ich nicht rewinden wenn beide Spieler einen Goyf haben,
der eine hat Sword of Light and Shadow
equipped und der Gegner spielt StP.
Leider gibt es nur zwei Critten auf dem Board und die seines Gegners hat Protection:White.
Somit sage ich als Judge das er ein legales Ziel wählen MUSS und das wird nicht der Goyf mit Pro:White sein

Das ist falsch! Wenn der Gegner ein illegales Ziel wählt, wird der ganze Spruch zurückgedreht. In dieser Situation kann ihn niemand dazu zwingen, die einzige Kreatur ohne Pro:White zu nehmen.

erinnert mich ein wenig an frühere zeiten:

P1: discard arrogant worm für wild mongrel

P2: welche farbe bekommt er?

P1: (denkt sich: ist doch scheißegal), und wählt rosarot;
bezahl ich 3 mana und spiel wurm für madness

P2: geht nicht mehr

Das raff ich net…
ich mein er kann nich rosa sondern nur rot werden aber was tut das?

Das ist ja eine ganz andere Situation. Das wäre ungefähr so als hätte Cedrics Gegner gesagt “End of Turn Esper Charm?” und Cedric sagt “Targets?”

In dem Fall versuchst du ja aktiv den Gegner in eine Falle laufen zu lassen statt einfach darauf zu reagieren was er sagt. Da wäre meine Entscheidung als Judge vermutlich auch nicht mehr so eindeutig.

@Peer: Die Farbe vom Mongrel ändert sich erst wenn die Ability resolvt. Zu diesem Zeitpunkt ist der Madness-Trigger vom Arrogant Wurm schon gelaufen.

Das heißt wenn du eine Farbe ansagst hast du dich entschieden, den Wurm nicht zu spielen.

Im Gegensatz zum Hexendoktor mag ich nicht 3 andere Artikel lesen um folgendes zu erfahren:

- Welches Format?
- Welche Handkarten?

Und daraus ergebend:

- Welche Intention vom Charm-Spieler?

Ich gehe einfach mal davon aus, das Format ist T2 gewesen? Dann denke ich, der Spieler wollte klar und eindeutig Karten ziehen.

Logischerweise ändert sich die Situation für den Judge, wenn Reanimationsabsichten erkennbar sind.

Hat denn der Spieler, nachdem die Target-'Diskussion’ beendet war und bevor der nette Herr Cedric nach dem Judge gerufen hat, zu seiner Bibliothek gegriffen oder Karten abgeworfen? Je nachdem ein weiterer klarer Hinweis darauf, dass er sich nicht der Tatsache bewußt war, dass der Kartenzieh- im Gegensatz zum Abwerf-Modus nicht gezielt ist.

Ach ja, und dieses immer wiederkehrende ‘Du willst doch auch gewinnen'-Ding… Jeder der mich Turnier-Magic spielen kennt athestiert mir übertriebenen Ehrgeiz. Aber bitte nicht um jeden Preis. Ja ich bin oft angepisst. Ja, es nervt mich wenn schlechtere Spieler glücklicher sind etc. Aber NEIN, ich werde nicht mit irgendwelchen Regelspitzfindigkeiten versuchen, ein verlorenes Spiel noch an mich zu reissen.

Die Magic-Situation mit dem Fußballspiel zu vergleichen, sieht übrigens stark nach (roten) Äpfeln und (grünen) Birnen aus…

Zuletzt und zum dritten Mal (wobei ich es mir mittlerweile denken kann): Was entschied der Judge?

MfGM.

Also, der Judge hat entschieden:

“The information you are attempting to view is only available to StarCityGames.com Premium Members.”

Yeah. Danke schön, SCG. Gute Idee aber auch.

Das offizielle Ruling (die Situation ist ja schon über ein Jahr alt) im Esper Charm-Szenario ist, dass der Gegner zwei Karten ziehen darf, wenn das denn seine Intention war. Der Judge bei Cedric hat wohl so gerult, dass sein Gegner zwei abwerfen muss.

Früher war einiges anders, wenn man z.B. Harrow schon in den Friedhof gelegt hatte, durfte man nicht mehr suchen, weil der Spruch schon verrechnet wurde. So wurde früher Magic gespielt, und das hat nichts mit dem Bestrafen von Spielfehlern zu tun sondern mit einer Regelauslegung, bei der es nur um den eigenen Vorteil geht — zu Lasten von neueren Spielern aber auch zu Lasten eines Spiels, das auf gewisse Abkürzungen zwingend angewiesen ist.

Wenn Spieler A Esper Charm castet und “auf mich” ansagt, ist es für Spieler B unter Umständen nicht ganz klar, was Spieler A gemeint haben könnte. Um das klarzustellen, reicht eine einfache Frage, zum Beispiel “was denn?” oder “moment, was willst du denn überhaupt machen?” Auf diese Weise wird der Modus des Esper Charms geklärt und beide Spieler sind sich wieder einig über den Gamestate, wie es die beidseitige Verantwortung diktiert.

Wenn man sich nicht ganz sicher ist, was der Gegner vorhat, sollte es hingegen keinen Grund geben, nach dem Target des Esper Charms zu fragen — außer natürlich, man kennt sich mit der Problematik der Modal Spells soweit aus, dass man hofft, den Gegner hier in etwas hereinzureiten, was aber ganz klar durch die Regeln abgedeckt ist, die sich um Spielerkommunikation drehen. Wenn man sich sogar sicher ist, dass der Gegner zwei Karten ziehen möchte — und wenn ihr mich fragt war sich Cedric Phillip dessen sicher und auch die meisten anderen die dieses Handeln hier propagieren — dann geht es hier nur darum, ganz bewusst einen unklaren Gamestate zum eigenen Vorteil herbeizuführen.

Spieler A: Esper Charm auf mich.
Spieler B: Auf dich?
Spieler A: Ja.
Spieler B: Ok.
Spieler A zieht die erste Karte.
Spieler B: Judge!

Was sagt ihr als Spieler B jetzt dem Judge? Dass ihr euch wegen eurer Nachfrage sicher wart, dass Spieler A zwei Karten abwerfen wollte?

Und wenn man selber Esper Charm ansagt, macht man es natürlich vernünftig, weil man ja weiß, dass der Modus erstmal gewählt sein muss: “Esper Charm, ziehe ich zwei?”, “Esper Charm, wirf bitte zwei ab”, “Esper Charm, ich würde gerne zwei abwerfen”.

Erstma wieder ein guter Blog vom Doc.
Auch ich bin der Meinung man sollte manche Fehler einfach passieren lassen
aber natürlich auch darauf hinweisen wie es richtig gegangen wäre.
Aber sollte man nicht zu excessiv handel das nacher keiner mit einem zocken will.
Und im Beispiel mit Esper Charm hab ich, wenn ich die Situation beobachtet habe, immer den Satz “Welche modi sind gewählt” von Judges gehört. Also klappt dat meiner Erfahrung nach net.

Was der Simon schreibt, gefällt mir!

MfGM.

da sich hier offensichtlich einige keinen starcitygames premium account leisten wollen (kostet ja der premium auf pornh. schon so viel) copy - paste ich das einfach mal;

Now, let’s talk about my “scumbaggery”

First, let’s talk about the play that I made with Esper Charm. For those of you who don't know, here is how the story goes:

It is round 4 of the Midwest Master Series in Columbus, Ohio. I am 3-0 playing Turboland against a gentleman playing some type of Esper Control deck. I am up a game, and the following play occurs:

Him: End of your turn, Esper Charm, targeting me.
Me: [brief pause] Esper Charm, targeting you?
Him: Yes. Esper Charm, targeting me.
Me: You're targeting yourself?
Him: Yes. I am targeting myself.
Me: Judge!

A judge comes over.

Me: My opponent said Esper Charm, targeting himself. Do you agree with that?
Him: Yes. I said Esper Charm, targeting myself.
Judge: Okay.

Opponent goes to draw two cards.

Me: You have to discard two cards. The only mode on Esper Charm that targets a player is “discard two cards.”
Him: [confused look].
Judge: This is correct. The only part of Esper Charm that targets is the discard portion.

Opponent discards a land and Martial Coup. The game ends a few turns later.

I've asked opinions on this play from quite a few people, and it came up on both GGSLive, my Facebook, and the coverage of the StarCityGames.com Legacy Open in St. Louis this past weekend. Some have said it's perfectly acceptable. Others have said it's a scumbag maneuver. What is your opinion?

To those who say it is a scumbag maneuver, I'd love to hear your rationale why. Every person who I have heard say that it is a scumbag maneuver normally follows it up with, “I don't like to win games that way.”

What does that… even… mean?

You don't like winning games by playing by the rules? Nothing I did was illegal. I actually confirmed with my opponent that this was his play numerous times, and even called a judge over before I let the spell resolve. What more do you want me to do without saying, “don't choose that mode”…?

To those who say, “I don't want to win the game that way,” how exactly do you want to win the game? Do you point out every may effect that your opponent controls to make sure he/she doesn't miss them? Do you let your opponent take free mulligans during a match? People say they want to play an honest game, but that simply isn't true. No one feels sorry for the other person when they mulligan to five during a match. Those that say they do are lying to themselves, and to the person across the table from them.

“Gee, it sure sucks that you mulled to five with this Pro Tour invite on the line. What will I ever do get over this pain in my heart?”

Der Esper Charm Spieler ist bei der ganzen Aktion nie auf die Idee gekommen mal kurz auf seine eigene Karte aus seinem eigenen Deck zu schauen? Da hält sich mein Mitleid stark in Grenzen.

Bei Browbeat frage ich ja auch nach dem Target, wenn der Spieler dies nicht von selbst ansagt.

“da sich hier offensichtlich einige keinen starcitygames premium account leisten wollen (kostet ja der premium auf pornh. schon so viel) copy - paste ich das einfach mal;” Zitat DEREK,

flame nich rum, woher soll man auch wissen das man nen premium acc braucht um die geschichter komplett lesen zu können hm

Seit wann wird denn bitte das Game zurückgedreht ???

Du castest den Spell und musst ein legales Ziel ansagen.

Kannst du nen legales Ziel ansagen hast aber vorher nen nichtlegales ziel angesagt dann kriegst du nen warning für GRV und musst ein legales Ziel ansagen.

Hast Du kein legales Ziel kriegst du nen Warning für GRV und dann aber auch nur dann wird zurückgedreht.
(Verteile ich keine Warnings dafür und ziehe Regeln nicht durch kämen sie auf die Idee das öfters zu machen)

Wie schon gesagt ich habe den Originalartikel gelesen und exakt wegen diesem tausendfachen sichergehen durch Cedric UND den Judge würde ich genauso rulen.

Bezüglich der Aussage das ein Spieler sich freut wenn sein Gegner Mulligan macht kann ich nur sagen:
Stimmt und stimmt nicht.
Stimmen tut´s beim competitive Tournament.
Stimmen tut´s nicht beim Casualzocken,
zB EDH.

Das zu den
“Welche NModi sind gewählt?”
kann ich nur sagen:
Viel zu viele Judges hegen Mitleid für solche Plays und beten die Spieler indirekt dadurch sich nochmal aufmerksam die Karte durchzulesen bevor sie rulen.
Die meisten Judges erkennen auf Grund der Situation+des Calls+kurze Einleitung welche Modi gewählt sind,
aber sie verspüren Mitleid und das ist falsch.
Das Mitleid könnte erzwungen sein etc.
Ich als Judge würde in der beschriebenen
Situation genauso rulen ABER
wenn ich zB sehe das der Typ wirklich nicht weiss was er tut, ihn einfach kurz darauf hinweisen das es vllt nicht so kommen wird wie er denkt und er bitte nochmal überlegen möchte.
Bleibt er bei seiner Entscheidung(so wie der Spieler es eben tat) dann kriegt er nen Merkzettel verpasst.
Klingt böse aber anders lernt es niemand
ist einfach die Erfahrung.
entschuldigt meine Rechtschreibung, will duschen…

@thewitchdoc: du bist nicht wirklich ein judge, oder?

> Kannst du nen legales Ziel ansagen
> hast aber vorher nen nichtlegales ziel
> angesagt dann kriegst du nen warning
> für GRV und musst ein legales Ziel
> ansagen.

Nein! Das war nie sie und wird nie so sein. Das ist sogar teilweise in den Regeln (715) abgebildet und wird immer so gehandhabt. Die Länder, der zum bezahlen getappt hat, darf er sogar wieder entappen.

Bei Bedarf kann ich aber gerne auch mal einen höherleveligen Judge das bestätigen lassen

Ihr wollt mich doch jetzt echt verkohlen oder?
Mein erstes Turnier wo ich gevolunteered habe(vor knapp acht 8 Jahren) wurde das so geruled und wird es immer wieder
(Auch beim GP Hannover oder Turniere in Peine etc) und genau so wende ich das auch an.
Viele Spieler kennen das exakt so
und so wurde es mir auch beigebracht.
Und ich habe nie wirklich NIE eine Änderung diesbezüglich mitbekommen.
Zum Beispiel hat Marco Stoll gegen Kim Kluck gespielt(das war mein erstes Turnier nach nem Vierteljahr Pause).
Situation: Marco spielt StP auf Tarmogoyf, welcher aber durch Mother of Runes schon im Upkeep Pro:White bekommen hat.
(Mother ist equipped mit SoLaS(Pro:White/Black)) und Marco´s einzige Kreatur war glaube ich Meddling Mage.Ich war mir nicht sicher ob es das Ruling noch gab, habe erst überlegt dann kurz gezögert(weil ich es einfach nicht gut fand) und in dem Moment haben Kim und Marco beide gesagt das es doch so ist das Marco jetzt ein legales Ziel braucht.
Sogar bei Gottlieb hab ich es so gelernt auf der Merkadiade vor rund 6 Jahren, sollte sich das geändert haben frag ich mich, warum mir das noch nie aufgefallen ist oder warum sich bei uns inner Liga nie jemand beschwert hat…..
Ich gönne mir die Tage nochmal erneut die ganzen Booklets,
sollte es so sein das das mit dem “Choose legal Target” nicht mehr aktuell ist würde ich das sehr begrüßen,
auch wenn man Betügern/Cheatern da Tür und Tor öffnet…
ZB weil ein Spieler weiss das eine Critte Pro:Red hat er aber trotzdem bolten möchte…

Okay zuallererst hab ich mir mal Regel 715 gegönnt und ich kann nur sagen:Danke
Endlich nicht mehr die enttäuschten Gesichter und dieses Rumgenörgel wenn man den Spielern sagt das ihr eigener Goyf wohl das Getreide erntet.
Simon, du sagst ja das das nie so war, aber ich hab´s so gelernt, es wurde die letzten Jahre immer so ausgeführt, sei es wenn ich nur Floor gemacht habe oder wenn ich HJ war.
Ich denke ich bin da etwas nachlässig mit umgegangen, aber gelernt hab ich´s von Frank, vom Kurhofer, von Mike Hofmann, Benjamin Luft, Arne Meier etc
Sogar unser ehemaliger HJ hier hat das immer so geruled und es mir so beigebracht =/
Ich zieh mir jetzt erst mal den Rest rein, ich weiss nur nicht was ich mehr hoffe, das ich was finde was mich lehrt oder etwas das mich bestätigt

@ Simon Görtzen: Doch ich bin Judge
und nach dieser Fehlleistung meinserseits wieder um nen paar erfahrungen reicher

Es gibt viele, die das mit dem illegalen Anzielen so gehandhabt haben, wie du das beschrieben hast. Jetzt weiss ich wenigstens, dass es keine Einzelleistung war sondern dass es mehrere so gesehen haben.
Auch wenn ich das nicht die letzten acht Jahre kontinuierlich belegen kann, aber das Zurückdrehen war eigentlich immer Usus. “Neutargeten” war für mich eher aus dem Schulhofmilieu.
Als Judge müsste man durch die Reihenfolge beim Spielen des Spruchs aber auch drauf kommen, dass die Kosten da noch nicht bezahlt sind… hm…

Es gibt nen Premium Account für pornhub?

MfGM.

Hätte ich das gewußt hätte ich mir keinen bei SCG geholt

Ich hatte die ganze Zeit einen SCG Premium-Account… aber spätestens seitdem Channelfireball alle bis auf 1-2 gute Schreiberlinge abgeworben hat, organisiere ich mir doch lieber das bessere Angebot kostenlos.

@ Witchdoc:
Keine Ahnung, was du wo gelernt hast, aber hier “öffentlich” Lügen verbreiten geht ja mal gar nicht.

Einen Kommentar hinterlassen

Regel des Daumens

Autor

Kategorien

Archiv

Seiten

Neue Einträge

Neue Kommentare

Suche

Links